המחקר שלא יערך לעולם

מהו המחקר שרשויות הבריאות לעולם לא יערכו (וכמובן לא יספקו לו מימון)? מדוע לא נערך המחקר הזה ב-60 השנה בהן קיימות בעולם תוכניות חיסונים כלל-ארציות? כיצד מסבירות הרשויות את העובדה שמחקר זה מעולם לא נערך? האם הן יודעות מראש את תוצאותיו של המחקר ולכן נמנעות מלערוך אותו? ומה כל זה אומר על תוכנית החיסונים?

במהלך עשרות השנים האחרונות נערכו אלפי מחקרים בתחום החיסונים. עשרות מיליארדים של דולרים הושקעו ע"י חברות תרופות, אוניברסיטאות, מכוני מחקר וגופים ממשלתיים במחקרים ביולוגיים, אימונולוגיים, וירולוגיים, אפידמיולוגיים, ביו-כימיים, ועוד, ועוד...
יש להניח שניתן ללמוד דבר-מה מכל מחקר שבוצע בתחום החיסונים אבל, כמו בתחומים אחרים, ניתן ללמוד הרבה-הרבה יותר דווקא מהמחקרים שלא בוצעו: מחקר שפורסם מוסיף (במקרה הטוב) כמה גרגירי חול לערימת הידע הקולקטיבי על חיסונים, אך לעומתו, מחקר שראוי היה שיערך אך מעולם לא בוצע, מספק לנו קרן לייזר החותכת היישר אל לב המאפליה של תעשית החיסונים, וחושף לאור את השקרים המניעים אותה.

מחקר אחד כזה הוא השוואת בריאותם הכוללת של ילדים מחוסנים מול זו של ילדים שאינם מחוסנים.

מי שעושה את צעדיו הראשונים בשביליו הפתלתלים של עולם החיסונים וודאי מרים גבותיו בתמיהה: האם זה המחקר שעבורו טרחת וכתבת את ההקדמה הזו? וודאי שנערך מחקר כזה! אין ספק שבוצע מחקר כזה!
אז זהו, שלא. מעולם לא נערך מחקר כזה. לא בישראל, לא בארה"ב ולא בשום מקום אחר בעולם המערבי. (אם אינכם מאמינים לי חפשו בעצמכם בגוגל: vaccinated vs. unvaccinated study וראו בעצמכם)

כבר יותר מ-60 שנה שכולנו גדלים לתוך מסר המחלחל למוחנו מאלף מקורות שונים, השכם וערב: החיסונים מצילים אלפי ילדים ממוות ומתחלואה קשה... לא לחסן ילד זה אקט של הזנחה פושעת... ילדים מחוסנים בריאים יותר וחזקים יותר... וכו'.
..וכל אותו הזמן אין אפילו בדל של ראיה מדעית מוצקה לכך שהחיסונים "מספקים את הסחורה", קרי שבריאותם של ילדים מחוסנים אכן טובה יותר מזו של הלא-מחוסנים. אין הוכחה לכך מסיבה אחת פשוטה: המחקר הזה מעולם לא נערך.

זה לא נראה לכם מוזר, שמעולם לא נערך מחקר המשווה ומסכם את שיעור האסתמה בקרב ילדים מחוסנים ולא-מחוסנים, כמו גם שיעור דלקות האוזניים, דלקת ריאות, אלרגיות, בעיות במערכת העיכול, שיעור האוטיזם, הפרעות קשב וריכוז, היפר-אקטיביות, וכו'? וכל זאת, כמובן, נוסף להשוואת שיעור התחלואה במחלות כנגדם מחסנים.

בואו ונבחן את הענין בפרספקטיבה של נושא מרכזי אחר בתחום בריאות הציבור: עישון סיגריות.
דמיינו שלפני כמה עשרות שנים, מעלים מספר חוקרים את הטענה שעישון סיגריות פוגע בבריאות. על פי החוקרים, מעשנים כבדים נמצאים בסיכון גבוה לסרטן ריאות, מחלות ריאות, מחלות לב, סרטן בפה, סרטן בשלפוחית השתן ועוד שלל מחלות ובעיות.
יצרניות הסיגריות ורשויות הבריאות (זכרו, זהו תסריט דימיוני), מכחישות בתוקף את דברי החוקרים. אליהן מצטרפים איגודי הרופאים וחוקרים מובילים בתחום הסרטן, וכולם יחד טוענים במקהלה שאין כל ראיות מדעיות לכך שעישון סיגריות מזיק לבריאות.
עם זאת, לנוכח החשש הרווח בציבור מחליטות רשויות הבריאות, בעידודן הפעיל של חברות התרופות, לממן שורה של מחקרים בתחום עישון הטבק והשפעותיו על בריאות המעשנים. הרשויות מכנסות מסיבת עיתונאים ודובריהן מצהירים שלא ינוחו ולא ישקטו עד שיבררו את הנושא עד תומו.

במהלך השנים הבאות מתפרסמים עשרות מחקרים המראים שעישון טבק אינו מזיק לבריאות: חמישה מחקרים, ממדינות שונות, המשווים בין אלו שעישנו קופסה ליום מול אלו שעישנו שתי קופסאות ליום, שלושה מחקרים המשווים בין מעשני מקטרת לסוגיה ובין מעשני סיגריות, מחקר המשווה בין מעשני מרלבורו ומעשני לאקי-סטרייק, מחקר המראה שלניקוטין רק קשר רופף לסרטן ריאות, מחקרים המראים שכמות הניקוטין אליה נחשף המעשן קטנה מריכוז גזי הפליטה של מכוניות בעיר ממוצעת, ומחקרים המראים שלא חלה עליה בסוגי הסרטן השונים עם העליה בעישון, וכו'.

בעקבות פרסום המחקרים ממהרות הרשויות להכריז ש"הנושא סגור", ושהוכח בצורה ברורה וחותכת שלחששות הציבור אין כל בסיס מדעי. הציבור ברובו משתכנע, אבל ישנה קבוצה קטנה של מתנגדים שמצביעה על כך שלמרות מאות מיליוני הדולרים שהושקעו במחקרים, הרי הרשויות "שכחו" לבצע את המחקר שהוא אולי המתבקש מכולם:
השוואת בריאותם של מעשנים אל מול בריאותם של הלא-מעשנים.

נשמע מטורף, לא?
האם מישהו היה קונה את הקביעה שסיגריות אינן מזיקות לבריאות למרות שהמחקר האלמנטרי ביותר היכול לספק הוכחה לנזק שהן גורמות – מעולם לא בוצע?
אכן, זה לגמרי בלתי סביר.

אבל זה בדיוק מה שקורה בתחום החיסונים. מחקר המשווה את בריאותם הכוללת של ילדים מחוסנים מול בריאותם של ילדים לא-מחוסנים מעולם לא בוצע. אני חוזר: מעולם לא בוצע.

מה אנו אמורים להסיק מכך שמעולם לא בוצע מחקר כה חשוב, כה אלמנטרי, מחקר שהוא פשוט לביצוע וכה מתבקש? קוראים יקרים, אנא עיצרו לרגע ונסו לחשוב בעצמכם מדוע לא נמצא המימון למחקר זה במשך יותר מ-60 שנה?
[אני רציני! אנא חישבו על הנושא הזה במשך 30 שניות. אל תמסמסו את המחשבה הזו – זה חשוב!]

- 5 שניות
- 10
- 15
- 20
- 25
- 30 שניות

נו, למה הגעתם..? מה יכולה להיות הסיבה..?

בואו ונבחן כמה תשובות אפשריות:

1. --- (אין תשובה): זוהי ההתיחסות המקובלת של הרשויות לנושא – אי-התיחסות. חפשו כמה שתחפשו – כנראה שלא תמצאו כל ציטוט רלוונטי מפי גורם רשמי ברשויות הבריאות. עדיף לא להחריד שדים מרבצם.

2. המחקר מסובך ביותר לביצוע כיוון שקשה לאתר ילדים שאינם מחוסנים: זו הטענה הנפוצה בקרב תועמלני החיסונים, כשהם עם הגב לקיר (קרי, אינם מצליחים לחמוק מעיסוק בנושא). טענה משוללת-יסוד, שלא לומר, שקרית במודע. אין כל קושי טכני לאתר בישראל (ועוד יותר מכך בארה"ב) כמה אלפי ילדים לא-מחוסנים לצורך מחקר. ההערכת המינימלית מדברת על אחוז אחד מכלל הילדים באוכלוסיה שאינו מחוסן כלל (כ-1,500 ילדים בשנתון בישראל, וכ-40,000 בארה"ב).

3. המחקר אינו אתי: טענה מעט דימיונית המניחה שלצורך מחקר כזה צריך לא לחסן ילדים באופן אקטיבי ובכך "לשלול מהם את יתרונות החיסונים". כפי שנכתב למעלה, אין צורך ב"שלילת חיסונים" מתינוקות לצורך המחקר. ישנם מספיק תינוקות שהוריהם בוחרים שלא לחסנם כלל.

4. אין צורך לחקור – הטענה כבר הוכחה: על פי טענה זו, הרי כבר עשרות מחקרים הוכיחו שבריאותם של ילדים מחוסנים טובה הרבה יותר ועל כן אין צורך בקיום המחקר הספציפי הזה. (טיעון מעגלי זה הוא כמו להטוט קלפים של נוכל זריזות-ידים בפינת הרחוב: איבדת את הריכוז לרגע - והכסף כבר אצלו...) כיצד "הוכח" שבריאות ילדים מחוסנים טובה יותר מזו של ילדים שאינם מחוסנים – אם המחקר המשווה ביניהם מעולם לא נעשה? (וזיכרו את הדוגמה ההיפותטית של הסיגריות). בכל עשרות או מאות המחקרים שנעשו מעולם לא הושוו שתי הקבוצות האלו. אף לא באחד. כמו אותו נוכל רחוב, תעשיית החיסונים מנסה לתעתע בנו כך שנחשוב שהשאלה כבר נשאלה ונענתה.

אם חשבתם על תשובה שונה, אשמח אם תוסיפו אותה כתגובה למאמר. אני לא הצלחתי לחשוב על שום תשובה אפשרית נוספת, למעט... למעט התשובה ההגיונית והמתבקשת:

רשויות הבריאות, מתוך מדיניות מכוונת ומודעת, אינן מעוניינות בעריכת מחקר המשווה בריאותם של ילדים מחוסנים לבריאותם של ילדים לא-מחוסנים.

אין כל סיבה הגיונית אחרת. לו הן היו מעונינות בעריכת מחקר כזה הוא היה מבוצע כבר מזמן.

האם ניתן ללמוד משהו מהמדיניות "התמוהה" הזו של רשויות הבריאות? האם ניתן להפיק ממנה תובנות ברורות ומעשיות שיקלו עלינו לנווט את דרכנו בסבך של ג'ונגל המידע והדעות הסותרות האופף את תוכנית החיסונים?
אני טוען שכן. כשמהרהרים בכך מעט, מצטיירת תמונה ברורה העולה מההחלטה לא לערוך את מחקר המחוסנים מול הלא-מחוסנים:
בריאותם של ילדים שאינם מחוסנים טובה הרבה יותר מזו של ילדים מחוסנים.
כן, קראתם נכון: ילדים לא-מחוסנים בריאים יותר!

כיצד הגעתי למסקנה הזו? על דרך השלילה.

נושא החיסונים הינו שנוי במחלוקת כבר עשרות שנים, ובמיוחד ב-15 השנה האחרונות. הגורמים האינטרסנטיים המעורבים בקלחת הזו עושים מאמצים אדירים על-מנת לשכנע את הציבור לחסן ולהתחסן, ומה יותר משכנע מאשר מחקר מדעי המראה שבריאותם של ילדים מחוסנים טובה יותר? הרי מחקר כזה ישמש כלי יעיל במיוחד "במיגור התעמולה של מתנגדי החיסונים ההזויים והבלתי-אחראיים" כפי שטוענים תומכי החיסונים.

לנוכח מאות ואלפי המחקרים שמימנו רשויות הבריאות וחברות התרופות במשך השנים, מחקרים שמיצו כל זוית חיובית אפשרית של התועלת בחיסונים, האם עלינו להאמין שדווקא על המחקר האלמנטרי של מחוסנים מול לא-מחוסנים "דילגו" בטעות?
צריך אדם להיות תמים במיוחד בכדי לקבל את הטענה הזו. ומכאן, המסקנה המתבקשת היא שהעושים במלאכה יודעים היטב מה יהיו תוצאותיו של מחקר כזה, ועל כן, יעשו כל שביכולתם בכדי שהמחקר לעולם לא יערך. יתר על כן, תוצאות מחקר כזה יהיו כה ברורות לטובת הלא-מחוסנים, ששום תעלול סטטיסטי לא יוכל להפוך אותן.

...ועל כן מחקר כזה מעולם לא נערך.

מאמרים נוספים:
* ראיון: רשויות הבריאות אינן חוקרות את הקשר חיסונים-אוטיזם
* מי הם ההורים שאינם מחסנים?
* עדות: רונית החליטה לא לחסן את בנה הקטן